Экспертиза установила: качество ремонта соответствует контракту, но техзадание составили неверно. Недостатки возникли из-за того, что в последнем нет нужных допработ.
Первая инстанция поддержала заказчика.
Апелляция решила иначе — взыскала с заказчика оплату. Экспертиза не показала, что недостатки нельзя устранить, а претензии к качеству не освобождают от оплаты. Кроме того, срок контракта истек, поэтому расторгнуть его уже нельзя.
Кассация оставила в силе решение первой инстанции, поскольку:
- если ремонт выполнили некачественно, значит контракт исполнили ненадлежащим образом;
- подрядчик, как профессионал, знал, что нужны допработы, и понимал, что их нет в техзадании, но не сообщил об этом контрагенту и не приостановил ремонт;
- на заказчика нельзя перекладывать ответственность за плохой результат из-за ошибок в техзадании. У него нет спецзнаний, он рассчитывал на профессионализм подрядчика.
ВС РФ не стал пересматривать дело
Источник: КонсультантПлюс
Нужна юридическая помощь или сопровождение в закупках по 44-ФЗ или 223-ФЗ? Опытные эксперты БизнесПомощь проконсультируют или будут рядом с вами на любом этапе торгов: от анализа закупки до участия в аукционе и подписания контракта.