В первом случае договор оказания услуг был заключен с физическим лицом. Исполняя обязательства в рамках договора, гражданин проводил устные консультации в офисе компании по вопросам, связанным с ее деятельностью, заключал договоры и принимал оплату. Исполнитель работал по графику, который установил себе сам и получал оплату ежемесячно на основания актов оказанных услуг (Решение АС Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-26540/2020).
Договор ГПХ был переквалифицирован судом в трудовой на основании того, что:
● содержанием договора не предусматривалось выполнение работ согласно индивидуально-конкретному заданию к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату;
● договором не был оговорен конкретный итоговый результат работ/услуг в договоре;
● оплачивали работы по договору с учетом минимально установленного размера оплаты труда и количества дней выхода в офис;
● договор был заключен на длительный период — календарный год.
В другом случае договоры ГПХ были признаны судом трудовыми исходя из того, что:
● работы по данным договорам выполнялись регулярно;
● в договоре шла речь не о выполнение конкретного объема разовой работы, а о ежедневном исполнении определенных обязанностей, что, по сути, представляет собой постоянную трудовую функцию;
● для организации был важен сам процесс выполнения трудовых обязанностей, а не их результат;
● работы выполнялись под руководством сотрудника организации, то есть при ежедневном контроле со стороны работодателя;
● оплата производилась ежемесячно с учетом объема выполненных работ.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. № Ф01-851/21, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. № Ф04-6717/20
Источник: КонсультантПлюс
Нужна юридическая помощь? Наши опытные эксперты помогут в создании/экспертизе документов, если нужно могут поучаствовать в суде.